German Arte-TV-Doku (Google Video, deutsch)
7.5.07
Ron Paul macht das Rennen bei der 1. 2008-Präsidentschafts-Fernsehdebatte der Republikaner, was die amerikanischen und deutschen Massenmedien natürlich nicht wahrhaben wollen.
Von rund 85 000 Online Votern allein bei MSNBC stimmten 39 % für Ron Paul. Mit 26 % hat Ron Paul auch die wenigsten Negativstimmen.
_______________________________________________________
“Ich würde vorschlagen, wir befassen uns mit der Außenpolitik. Ich bin sehr für eine Außenpolitik die nicht-interventionistischer Natur ist. Dies ist die traditionelle amerikanische Außenpolitik und die republikaische Außenpolitik. (…)
Von rund 85 000 Online Votern allein bei MSNBC stimmten 39 % für Ron Paul. Mit 26 % hat Ron Paul auch die wenigsten Negativstimmen.
_______________________________________________________
“Ich würde vorschlagen, wir befassen uns mit der Außenpolitik. Ich bin sehr für eine Außenpolitik die nicht-interventionistischer Natur ist. Dies ist die traditionelle amerikanische Außenpolitik und die republikaische Außenpolitik. (…)
Wir haben wir die Wahl 2000 gewonnen? Wir redeten über bescheidene Außenpolitik: Kein ‘nation-building’, kein Aufspielen als Weltpolizei. Das ist konservativ, republikanisch, pro-amerikanisch. Denn es ist im Sinne der Gründerväter. Und außerdem ist es im Sinne der Verfassung.” “Moderator: Abgeordneter Paul: Wenn Sie Präsident wären, würden Sie versuchen, den Internal Revenue Service abzuschaffen? (Anmerkung: Der IRS ist eine private Einrichtung, die die verfassungswidrigen Einkommenssteuern aller Amerikaner eintreibt)
Ron Paul: Sofort.
Und man kann das nur tun, wenn man seine Vorstellung darüber ändert, welche Rolle die Regierung in der Gesellschaft spielen soll. Wenn man der Ansicht ist, dass die Regierung für uns sorgen soll, von der Geburt bis in den Tod, und wenn man der Ansicht ist die Regierung sollte Weltpolizist spielen und hunderte von Milliarden Dollar für eine Außenpolitik ausgeben, die wir nicht in den Griff bekommen, dann kann man die IRS natürlich nicht loswerden. Aber wenn man der Ansicht ist, Steuern sollten gesenkt werden und die Regierung sollte damit aufhören, ihre Schulden durch das Drucken von immer neuem Geld zu bezahlen und damit die ganze Inflation zu verursachen, dann muss man die Politik ändern.”
“Wenn es das Ziel der Regierung ist, Weltpolizei zu spielen, dann verliert man Freiheit. Ich glaube dass wir, indem wir unsere militärische Aggressivität überreizen, in Wahrheit unsere nationale Verteidigung gefährden. Ich meine wir wehrten uns gegen die Sowjets. Und die hatten 40.000 Atombomben. Heute ärgern wir uns tagaus tagein mit Ländern der Dritten Welt herum, die keine Armee, keine Marine und keine Luftwaffe haben, und wir bereiten uns (trotzdem) auf Krieg vor. Aber das Prinzip, das moralische Prinzip, ist die Leitlinie von der Verteidigung der Freiheit und der Minimierung der Regierung.”
“Moderator: Ron Paul, wie stehen Sie zur Finanzierung von Stammzellenforschung durch die Regierung? Paul: Programme dieser Art sind in der Verfassung nicht erlaubt. Das Problem mit Themen wie diesem ist es, dass wir in Washington Dinge entweder verbieten oder subventionieren. Dabei sollte der Markt das regeln, und die Bundesstaaten sollten sich Gedanken darüber machen.”
“In meiner zweiten Woche (als Präsident) würde ich die Inflationssteuer abschaffen. Das ist eine Steuer über die niemand redet. Wir leben weit üb er unsere Verhältnisse, mit einer Außenpolitik die wir uns nicht leisten können, und einem System an Sozialzahlungen das wir angeleiert haben. Wir drücken Geld dafür. Der Wert des Geldes sinkt, und arme Menschen müssen dadurch mehr bezahlen. Das ist eine Steuer. Das ist ein Transfer von Reichtum weg von den Armen und der Mittelschicht hin zur Wall Street. Der Wall Street geht es ziemlich gut, aber die Inflationssteuer frisst unsere Mittelschicht auf. Wir müssen diese Inflationssteuer durch die Einführung von vernünftigem Geld loswerden.”
“Moderator: Abgeordneter Paul, vertrauen Sie den Mainstreammedien? Paul: Manchen von ihnen. Aber ich vertraue dem Internet um Einiges mehr, und ich vertraue der Meinungsfreiheit. Und das ist der Grund warum wir niemals das Internet regulieren sollten. Das ist der Grund, warum ich nie für eine Regulierung des Internets gestimmt habe. Auch wenn es die Verlockung gibt, böse Dinge ins Internet zu stellen, sollte eine Regulierung von Gut und Böse anders gehandhabt werden. Jedenfalls gibt es Grund genug zu glauben, dass wir in diesem Land genug Meinungsfreiheit haben. Und das ist was zählt. Und ob wir dem Mainstream glauben oder nicht, es geht um die Auswahl. Dort gibt es einige Freunde, und Andere wiederum sind nicht eher nicht so freundlich.”
“Moderator: Dr. Paul, sind Sie für oder gegen die Einführung eines landesweiten Personalausweises? Paul: Ich bin absolut gegen die Einführung eines Personalausweises. Das ist ein totaler Widerspruch zur Essenz einer freien Gesellschaft. Die Regierung hat die Aufgabe, die Privatsphäre und informationelle Selbstbestimmung der Individuen zu gewährleisten, nicht die Geheimnistuerei der Regierung. Wir brauchen keinen Personalausweis.” “(Als Präsident) würde ich ziemlich hart dafür arbeiten, die Privatsphäre der amerikanischen Bürger zu schützen. Ich würde mit Durchsuchungen ohne richterlichen Befehl sehr, sehr vorsichtig umgehen. Und ich würde garantiert, dass ich niemals die habeas corpus-Akte verletzen würde.” Quelle
_______________________________________________________
Ron Paul: Sofort.
Und man kann das nur tun, wenn man seine Vorstellung darüber ändert, welche Rolle die Regierung in der Gesellschaft spielen soll. Wenn man der Ansicht ist, dass die Regierung für uns sorgen soll, von der Geburt bis in den Tod, und wenn man der Ansicht ist die Regierung sollte Weltpolizist spielen und hunderte von Milliarden Dollar für eine Außenpolitik ausgeben, die wir nicht in den Griff bekommen, dann kann man die IRS natürlich nicht loswerden. Aber wenn man der Ansicht ist, Steuern sollten gesenkt werden und die Regierung sollte damit aufhören, ihre Schulden durch das Drucken von immer neuem Geld zu bezahlen und damit die ganze Inflation zu verursachen, dann muss man die Politik ändern.”
“Wenn es das Ziel der Regierung ist, Weltpolizei zu spielen, dann verliert man Freiheit. Ich glaube dass wir, indem wir unsere militärische Aggressivität überreizen, in Wahrheit unsere nationale Verteidigung gefährden. Ich meine wir wehrten uns gegen die Sowjets. Und die hatten 40.000 Atombomben. Heute ärgern wir uns tagaus tagein mit Ländern der Dritten Welt herum, die keine Armee, keine Marine und keine Luftwaffe haben, und wir bereiten uns (trotzdem) auf Krieg vor. Aber das Prinzip, das moralische Prinzip, ist die Leitlinie von der Verteidigung der Freiheit und der Minimierung der Regierung.”
“Moderator: Ron Paul, wie stehen Sie zur Finanzierung von Stammzellenforschung durch die Regierung? Paul: Programme dieser Art sind in der Verfassung nicht erlaubt. Das Problem mit Themen wie diesem ist es, dass wir in Washington Dinge entweder verbieten oder subventionieren. Dabei sollte der Markt das regeln, und die Bundesstaaten sollten sich Gedanken darüber machen.”
“In meiner zweiten Woche (als Präsident) würde ich die Inflationssteuer abschaffen. Das ist eine Steuer über die niemand redet. Wir leben weit üb er unsere Verhältnisse, mit einer Außenpolitik die wir uns nicht leisten können, und einem System an Sozialzahlungen das wir angeleiert haben. Wir drücken Geld dafür. Der Wert des Geldes sinkt, und arme Menschen müssen dadurch mehr bezahlen. Das ist eine Steuer. Das ist ein Transfer von Reichtum weg von den Armen und der Mittelschicht hin zur Wall Street. Der Wall Street geht es ziemlich gut, aber die Inflationssteuer frisst unsere Mittelschicht auf. Wir müssen diese Inflationssteuer durch die Einführung von vernünftigem Geld loswerden.”
“Moderator: Abgeordneter Paul, vertrauen Sie den Mainstreammedien? Paul: Manchen von ihnen. Aber ich vertraue dem Internet um Einiges mehr, und ich vertraue der Meinungsfreiheit. Und das ist der Grund warum wir niemals das Internet regulieren sollten. Das ist der Grund, warum ich nie für eine Regulierung des Internets gestimmt habe. Auch wenn es die Verlockung gibt, böse Dinge ins Internet zu stellen, sollte eine Regulierung von Gut und Böse anders gehandhabt werden. Jedenfalls gibt es Grund genug zu glauben, dass wir in diesem Land genug Meinungsfreiheit haben. Und das ist was zählt. Und ob wir dem Mainstream glauben oder nicht, es geht um die Auswahl. Dort gibt es einige Freunde, und Andere wiederum sind nicht eher nicht so freundlich.”
“Moderator: Dr. Paul, sind Sie für oder gegen die Einführung eines landesweiten Personalausweises? Paul: Ich bin absolut gegen die Einführung eines Personalausweises. Das ist ein totaler Widerspruch zur Essenz einer freien Gesellschaft. Die Regierung hat die Aufgabe, die Privatsphäre und informationelle Selbstbestimmung der Individuen zu gewährleisten, nicht die Geheimnistuerei der Regierung. Wir brauchen keinen Personalausweis.” “(Als Präsident) würde ich ziemlich hart dafür arbeiten, die Privatsphäre der amerikanischen Bürger zu schützen. Ich würde mit Durchsuchungen ohne richterlichen Befehl sehr, sehr vorsichtig umgehen. Und ich würde garantiert, dass ich niemals die habeas corpus-Akte verletzen würde.” Quelle
_______________________________________________________
5.5.07
“Eine unbequeme Wahrheit” und
“The great global warming Swindle”
Anthropogener Klimawandel oder nicht? Das ist hier die Frage!
Seit Mitte der 80′er Jahre sind Begriffe wie Treibhauseffekt, globale Erwärmung und vom Menschen verursachter Klimawandel in aller Munde und jeder kennt sie. Seriöse und auch weniger seriöse Wissenschaftler warnen vor den Folgen der Industrialisierung, brennen apokalyptische Zukunftsprognosen in unsere Köpfe und spielen sie im nächsten Moment wieder runter. The Good against the Evil - wie bei allem eben. Doch wer sind die Guten, was ist dran an alledem und wer hat nun Recht?
Zwei wirklich beeindrucke Dokumentationen, die sich diesem Thema annehmen und ihre Zuschauer nachhaltig beeindrucken und hoffentlich auch in positiver Hinsicht beeinflussen, sind “Eine unbequeme Wahrheit” (Originaltitel “An Inconvenient Truth”) von Davis Guggenheim mit Al Gore und “The great global warming Swindle” von Martin Durkin. Beide Dokumentationen spiegeln völlig unterschiedliche Meinungen zu dem Thema wieder und beide versuchen auf äußerst eindringliche Weise, den Zuschauer davon zu überzeugen, dass die jeweilige Gegenpartei völlig im Unrecht sei und sich größtenteils finanzielle und eigennützige Interessen hinter der Meinungsäußerung verbergen. Alles Propaganda sozusagen.
“Eine unbequeme Wahrheit” zeigt Al Gore’s Diavortrag, den er bereits weit über tausend Mal auf der gesamten Welt hielt (Gore ist einer der führenden Protagonisten für Klimaschutz in den USA), über den, seiner Meinung nach, überwiegend vom Menschen verursachten Klimawandel. Gore als Hauptdarsteller redet dabei den Menschen tief ins Gewissen und stellt auf anschauliche, erschreckende, aber auch teilweise ironische Weise, die schon heute bemerkbaren Auswirkungen des Klimawandels dar, der nun einmal unumstritten von statten geht.
“The great global warming Swindle” wiederum versucht die Ansicht, dass die heutige Klimaänderung überhaupt etwas mit dem Menschen zu tun hat, grundlegend zu widerlegen. Eine Gruppe von Wissenschaftlern offenbart gleich mehrere Fakten, dass anthropogener Klimawandel völliger Unsinn sei, alle heutigen in der Umwelt geschehenen Ereignisse natürlichen Ursprungs seien und globale Erwärmung eine Erfindung von Interessengemeinschaften, Lobbys wie z.B. die der Atomindustrie, die versuchen ‘ihre saubere Energie’ an den Mann zu bringen, ist. Für Anhänger von Verschwörungstheorien gefundenes Fressen.
Doch blicken wir den Fakten ins Auge.
Klimawandel, ob nun vom Menschen verursacht oder nicht, findet statt. Sollten wir also nicht unser Möglichstes tun, um diesen Vorgang nicht noch zu beschleunigen? Keine der heutzutage permanent und breitflächig genutzten Energien ist wirklich sauber. Es mag sein, dass die Energiegewinnung durch atomare Spaltung weniger bis gar keine Treibhausgase freisetzt, jedoch kann sie wohl kaum als sauber bezeichnet werden, wenn Atommüll über Jahrzehnte die Umwelt mit radioaktiven Emissionen verunreinigt. Dabei gibt es bereits Alternativen, die zumeist bestens behütete Geheimnisse sind und in den Tresoren großer Forschungsinstitute vor sich hin schlummern. Ich möchte gar nicht wissen, wie viel Gelder auf beiden Seiten fließen, um die jeweiligen Ansichten zu propagandieren . Wie Upton Sinclair sagte: „Es ist schwer, jemanden dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn er dafür bezahlt wird, es nicht zu verstehen.“ Jedoch sollte und kann dieser Aspekt nicht ausschlaggebend dafür sein, für sich selbst die Entscheidung zu treffen, etwas für die Erhaltung unserer Umwelt zu tun, oder eben nicht.
1 Kommentar zu ““Eine unbequeme Wahrheit” und
“The great global warming Swindle””
1. Arno schrieb am 5. Mai, 2007 um 04:11 Uhr
Coole Zusammenfassung, Danke gspot.
“Eine unbequeme Wahrheit” zeigt Al Gore’s Diavortrag, den er bereits weit über tausend Mal auf der gesamten Welt hielt (Gore ist einer der führenden Protagonisten für Klimaschutz in den USA), über den, seiner Meinung nach, überwiegend vom Menschen verursachten Klimawandel.”
Al Gore ist in der Tat ein Protagonist für “Klimaschutz” aber m. E. kein Experte auf diesem Gebiet sondern spzialisierter Politiker und Geschäftsmann. Ich halte die Klimaforscher in der Dokumentation für glaubwürdiger, meine ich doch verstanden zu haben, dass es Spezialisten auf Ihrem jeweiligen Gebiet waren.
“Gore als Hauptdarsteller redet dabei den Menschen tief ins Gewissen und stellt auf anschauliche, erschreckende, aber auch teilweise ironische Weise, die schon heute bemerkbaren Auswirkungen des Klimawandels dar, der nun einmal unumstritten von statten geht.”
Ja, er redet Ihnen ins Gewissen. Die UNO, die EU und an dieser Stelle halt auch Gore wollen uns doch nur von dem Klimawandel durch die CO2-Emissionen der Weltbevölkerung überzeugen um eine CO2-Steuer einzuführen. Die wirklichen ökologischen Probleme - wie die Verseuchung der Meere mit Chemikalien, die Verseuchung unserer Lebensmittel durch Pestizide,Gen-Manipulierung sowie die Verseuchung von Trinkwasser und Lebensmittel durch Pharmaka, Hormone, etc. - thematisieren die “Umweltschützer” nicht, außer um Gefahren schlichtweg zu leugnen bzw. zu verharmlosen.
Auch interessant: Wisnewski hat erst kürzlich ein Radiointerview mit Prof. Gerlich zum Thema CO2-Lüge gemacht:
Interview: Gerhard Wisnewski und Prof. Gerlich
Ich freue mich schon auf deine nächsten spannenden Beiträge.
“The great global warming Swindle”
Anthropogener Klimawandel oder nicht? Das ist hier die Frage!
Seit Mitte der 80′er Jahre sind Begriffe wie Treibhauseffekt, globale Erwärmung und vom Menschen verursachter Klimawandel in aller Munde und jeder kennt sie. Seriöse und auch weniger seriöse Wissenschaftler warnen vor den Folgen der Industrialisierung, brennen apokalyptische Zukunftsprognosen in unsere Köpfe und spielen sie im nächsten Moment wieder runter. The Good against the Evil - wie bei allem eben. Doch wer sind die Guten, was ist dran an alledem und wer hat nun Recht?
Zwei wirklich beeindrucke Dokumentationen, die sich diesem Thema annehmen und ihre Zuschauer nachhaltig beeindrucken und hoffentlich auch in positiver Hinsicht beeinflussen, sind “Eine unbequeme Wahrheit” (Originaltitel “An Inconvenient Truth”) von Davis Guggenheim mit Al Gore und “The great global warming Swindle” von Martin Durkin. Beide Dokumentationen spiegeln völlig unterschiedliche Meinungen zu dem Thema wieder und beide versuchen auf äußerst eindringliche Weise, den Zuschauer davon zu überzeugen, dass die jeweilige Gegenpartei völlig im Unrecht sei und sich größtenteils finanzielle und eigennützige Interessen hinter der Meinungsäußerung verbergen. Alles Propaganda sozusagen.
“Eine unbequeme Wahrheit” zeigt Al Gore’s Diavortrag, den er bereits weit über tausend Mal auf der gesamten Welt hielt (Gore ist einer der führenden Protagonisten für Klimaschutz in den USA), über den, seiner Meinung nach, überwiegend vom Menschen verursachten Klimawandel. Gore als Hauptdarsteller redet dabei den Menschen tief ins Gewissen und stellt auf anschauliche, erschreckende, aber auch teilweise ironische Weise, die schon heute bemerkbaren Auswirkungen des Klimawandels dar, der nun einmal unumstritten von statten geht.
“The great global warming Swindle” wiederum versucht die Ansicht, dass die heutige Klimaänderung überhaupt etwas mit dem Menschen zu tun hat, grundlegend zu widerlegen. Eine Gruppe von Wissenschaftlern offenbart gleich mehrere Fakten, dass anthropogener Klimawandel völliger Unsinn sei, alle heutigen in der Umwelt geschehenen Ereignisse natürlichen Ursprungs seien und globale Erwärmung eine Erfindung von Interessengemeinschaften, Lobbys wie z.B. die der Atomindustrie, die versuchen ‘ihre saubere Energie’ an den Mann zu bringen, ist. Für Anhänger von Verschwörungstheorien gefundenes Fressen.
Doch blicken wir den Fakten ins Auge.
Klimawandel, ob nun vom Menschen verursacht oder nicht, findet statt. Sollten wir also nicht unser Möglichstes tun, um diesen Vorgang nicht noch zu beschleunigen? Keine der heutzutage permanent und breitflächig genutzten Energien ist wirklich sauber. Es mag sein, dass die Energiegewinnung durch atomare Spaltung weniger bis gar keine Treibhausgase freisetzt, jedoch kann sie wohl kaum als sauber bezeichnet werden, wenn Atommüll über Jahrzehnte die Umwelt mit radioaktiven Emissionen verunreinigt. Dabei gibt es bereits Alternativen, die zumeist bestens behütete Geheimnisse sind und in den Tresoren großer Forschungsinstitute vor sich hin schlummern. Ich möchte gar nicht wissen, wie viel Gelder auf beiden Seiten fließen, um die jeweiligen Ansichten zu propagandieren . Wie Upton Sinclair sagte: „Es ist schwer, jemanden dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn er dafür bezahlt wird, es nicht zu verstehen.“ Jedoch sollte und kann dieser Aspekt nicht ausschlaggebend dafür sein, für sich selbst die Entscheidung zu treffen, etwas für die Erhaltung unserer Umwelt zu tun, oder eben nicht.
1 Kommentar zu ““Eine unbequeme Wahrheit” und
“The great global warming Swindle””
1. Arno schrieb am 5. Mai, 2007 um 04:11 Uhr
Coole Zusammenfassung, Danke gspot.
“Eine unbequeme Wahrheit” zeigt Al Gore’s Diavortrag, den er bereits weit über tausend Mal auf der gesamten Welt hielt (Gore ist einer der führenden Protagonisten für Klimaschutz in den USA), über den, seiner Meinung nach, überwiegend vom Menschen verursachten Klimawandel.”
Al Gore ist in der Tat ein Protagonist für “Klimaschutz” aber m. E. kein Experte auf diesem Gebiet sondern spzialisierter Politiker und Geschäftsmann. Ich halte die Klimaforscher in der Dokumentation für glaubwürdiger, meine ich doch verstanden zu haben, dass es Spezialisten auf Ihrem jeweiligen Gebiet waren.
“Gore als Hauptdarsteller redet dabei den Menschen tief ins Gewissen und stellt auf anschauliche, erschreckende, aber auch teilweise ironische Weise, die schon heute bemerkbaren Auswirkungen des Klimawandels dar, der nun einmal unumstritten von statten geht.”
Ja, er redet Ihnen ins Gewissen. Die UNO, die EU und an dieser Stelle halt auch Gore wollen uns doch nur von dem Klimawandel durch die CO2-Emissionen der Weltbevölkerung überzeugen um eine CO2-Steuer einzuführen. Die wirklichen ökologischen Probleme - wie die Verseuchung der Meere mit Chemikalien, die Verseuchung unserer Lebensmittel durch Pestizide,Gen-Manipulierung sowie die Verseuchung von Trinkwasser und Lebensmittel durch Pharmaka, Hormone, etc. - thematisieren die “Umweltschützer” nicht, außer um Gefahren schlichtweg zu leugnen bzw. zu verharmlosen.
Auch interessant: Wisnewski hat erst kürzlich ein Radiointerview mit Prof. Gerlich zum Thema CO2-Lüge gemacht:
Interview: Gerhard Wisnewski und Prof. Gerlich
Ich freue mich schon auf deine nächsten spannenden Beiträge.
Biowaffen und Mikrochips Gegen die Bevölkerung
Laut britischem Regierungsbericht könnten Biowaffen eingesetzt werden um die Überbevölkerung zu bekämpfen
Dossier des Verteidigungsministeriums umreißt albtraumhafte Vision einer neuen Weltordnung: Ethnische Säuberungen, Kämpfe zwischen sozialen Klassen, Gehirn-Chips bis zum Jahr 2035
Paul Joseph Watson
Prison Planet
Monday, April 9, 2007
[übersetzt von Infokrieg.tv]
Ein Bericht des britischen Verteidigungsministeriums zeichnet das Bild einer albtraumhaften Zukunft in der die Bevölkerung gehirnimplantierte Chips akzeptieren muss, in der Einwanderung und Verstädterung die Gemeinden zerstört, Kämpfe zwischen Bevölkerungsklassen ausbrechen und Biowaffen sowie Neutronenwaffen eingesetzt werden um die Überbevölkerung zu bekämpfen.
Laut einem Artikel in der Londoner Zeitung "Guardian" erstellte die Abteilung "Entwicklung, Konzepte und Doktrine" des Verteidigungsministeriums den Bericht um den "zukünftigen strategischen Kontext" herauszuarbeiten dem die britische Armee in der Zukunft gegenüberstehen wird.
Da jede überlegte Handlung der Regierung und der industrie darauf ausgelegt ist, diese Zukunft zu realisieren, sollten wir den Bericht eher als einen Strategieplan ansehen und nicht als eine Warnung vor dem was kommen könnte.
In dem Bericht wird abgeschätzt wie die Welt in 30 Jahren aussehen wird und ist eine "Analyse der zentralen Risiken und Katastrophen" die die Welt vermutlich erleben wird.
Die Vorhersagen beinhalten:
-Die Entwicklung von Neutronenwaffen welche Leben zerstören aber Gebäude intakt lassen; diese Technologie soll "die Waffe der Wahl sein für extreme ethnische Säuberungen in einer zunehmend überbevölkerten Welt". Diese Waffen könnten durch unbemannte Fahrzeuge eingesetzt werden und zur "Anwendung von tödlicher Gewalt ohne menschliche Intervention führen" sowie "zu rechtlichen und moralischen Debatten"
-innerhalb von 30 Jahren sollen implantierbare Gehirnchips der Standard werden für alle Bürger in den entwickelten Nationen
-Ein Massenaufstand der Mittelklasse in der entwickelten Welt gegen die ungezügelte Einwanderung wird erwartet, die Bildung einer städtischen Unterschicht und die dramatische Verschlechterung der sozialen Ordnung.
-das Wiederaufflammen des Marxismus als Ersatz für Religion in einem relativistisch-moralischen Zeitalter
-Ungezügelte Globalisierung welche die Nationalstaaten auflöst und zu Kriegen über territoriale Glaubenssysteme führt (im Gegensatz zu Kriegen zwischen einzelnen Ländern)
-Eine starke Verminderung der weißen europäischen Bevölkerung, ein 81-prozentiger Bevölkerungsanstieg bei den Afrikanern südlich der Sahara sowie ein 132-prozentiger Anstieg der Bevölkerung im mittleren Osten
-Massive Arbeitslosigkeit und Instabilität der sozialen Ordnung als Resultat des Bevölkerungsanstiegs
-Das Aufkommen einer "terroristischen Koalition", einer Allianz der Glaubenssysteme welche der Regierung gegenüberstehen, bestehend u.a. aus Umweltschützern, "Ultranationalisten" und Überbleibseln von religiösen Gruppen
Aus dem Regierungsbericht wird klar dass jedwede politische oder religiöse Gruppe die sich der atheistischen und diktatorischen Agenda der Regierung widersetzt, generell als terroristisch dämonisiert und letztendlich ausgelöscht werden wird.
Genau jene neue Weltordnung versucht das globale Establishment zu erschaffen durch ungezügelte Immigration, den Einsatz von Technologie zur Versklavung, das Führen von einem Angriffskrieg nach dem nächsten und das Hinarbeiten auf einen Gefängnisplaneten.
Die Elite steuert das Weltgeschehen und benutzt psychologische Kriegsführung um diese Apokalypse zu erreichen; unsere Zukunft wird derzeit bestimmt von Psychopathen die geschworen haben, die Menschheit zu zerstören.Jedes mal wenn wir Strategiepapiere der Regierung studieren, sei es von RAND, PNAC oder sonstwelchen großen Denkfabriken, stoßen wir auf die Besesseheit, die Bevölkerung durch albtraumhafte ethnische Säuberungen zu dezimieren.
Der Plan ist nicht einmal durch Terror unter falscher Flagge getarnt, die Regierungen werden Massenvernichtungswaffen einsetzen um riesige Teie der Bevölkerung auszulöschen, besonders jene Teile die sich den Regierungen widersetzen.
"...fortgeschrittene Formen der biologischen Kriegsführung die auf spezifische Genotypen abzielen, können die biologische Kriegsführung vom Bereich des Terrors zu einem politisch nützlichen Werkzeug transformieren."
Wer schrieb diese Worte in einem Strategiepapier nieder? Die Nazis? Das Regime von Pol Pot? Nein. Es waren Paul Wolfowitz, Dick Cheney, William Kristol, Donald Rumsfeld und der Rest der Kollaborateure die das "Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert" schufen, das ideologische Rahmenwerk der Bush-Administration.
Armed Forces Journal, ein Sprachrohr für den militärisch-industriellen Komplex, veröffentlichte letztes Jahr einen Strategieplan von Major Ralph Peters für die komplette Umgestaltung der Grenzen im mittleren Osten.
Das Dokument zitiert das (von den Ölkonzernen zur Profitmaximierung inszenierte) Ausgehen der weltweiten Ölvorräte, eine Weltwirtschaftskrise im Jahr 2008 und die globale Erderwärmung als Gründe für chaotische Zustände welche einschneidende Handlungen der Regierung erfordern..
Peteres schreibt: "Oh, und hier ein weiteres schmutziges kleines Geheimnis aus 5000 Jahren menschlicher Geschichte: Ethnische Säuberungen funktionieren."
"Es wird keinen Frieden geben. Zu jedem Zeitpunkt für den Rest unseres Lebens werden mehrere Konflikte zeitgleich auf der Welt existieren. (...) Die Rolle des US-Militärs wird sein, die Welt sicher für unsere Wirtschaft zu halten und offen für unseren kulturellen Angriff. Für dies Ziele werden wir eine angemessene Zahl Menschen töten."
Dies ist das ultimative Endspiel der neuen Weltordnung: Das Lostreten der Apokalypse und der Hölle auf Erden.
Dies kann nicht länger als eine "paranoide Verschwörungstheorie" abgetan werden wenn die Architekten dieses Albtraums die Sache regelmäßig in ihren eigene Plandokumenten diskutieren.
Quelle
30.4.07
Ron Paul: Die Regierung kann uns nicht schützen
RON PAUL: DIE REGIERUNG KANN UNS NICHT SCHÜTZEN
Ron Paul
Prisonplanet.com
Mittwoch, 25. April 2007-04-30
[Frei übersetzt von propagandaschock.blogspot.com]
Die sinnlosen und grauenhaften Tötungen auf dem Campus der Technischen Universität von Virginia verstärkte das unangenehme Gefühl der Amerikaner, beruhend auf Erfahrungen nach dem 11. September, nämlich, dass die Regierung uns nicht schützen kann. Egal wie viele Gesetze wir erlassen, egal wie viel Polizei- oder Bundesbeamte wir auf die Straße schicken, ein bestimmter Einzelner oder Gruppe kann trotzdem großen Schaden anrichten. Vielleicht ist das Einzige gute an diese schrecklichen Tötungen ein verstärktes Verständnis, dass wir als Privatperson für unsere Sicherheit und die Sicherheit unserer Familie verantwortlich sind.
Obwohl es in Virginia erlaubt ist als Privatperson verborgen Waffen zu tragen, wenn man sich zuerst eine Erlaubnis besorgt, ist an den Universitäten speziell der Campus hiervon ausgenommen. Virginia Tech ist daher, wie alle Universitäten in Virginia, zumindest für Privatpersonen eine waffenfreie Zone. Und wie wir Zeugen wurden, war es auch egal, wie viel Waffen die Polizei hatte. Nur Privatpersonen vor Ort hätten diese Tragödie verhindern oder abmildern können. Das Waffenverbot auf dem Campus macht Studenten weniger sicher, mehr nicht.Die Virginia Tech Tragödie muss nicht direkt zu mehr Waffenkontrolle führen, aber ich fürchte es wird zu mehr Bevölkerungskontrolle führen. Dank der Medien und vielen Regierungsbeamten sind die Amerikaner darauf konditioniert den Staat als unseren Beschützer und als die Lösung für jedes Problem zu sehen. Wann immer etwas Schreckliches passiert, besonders wenn es eine landesweite Nachrichtengeschichte wird, verlangen die Leute reflexartig, dass die Regierung etwas macht. Dieser Impuls hat schon immer zu schlechten Gesetzen geführt und dem Verlust von Freiheit. Es steht vollständig im Konflikt mit den besten amerikanischen Traditionen der Eigenständigkeit und des robusten Individualismus.
Wollen wir wirklich in einer Welt voller Polizeikontrollpunkte, Überwachungskameras und Metalldetektoren leben? Glauben wir wirklich, dass die Regierung uns totale Sicherheit geben kann? Wollen wir uns jede unzufriedene, verwirrte oder befremdliche Person die über Gewalt fantasiert einweisen? Oder können wir akzeptieren, dass Freiheit wichtiger ist als die Illusion einer durch den Staat erbrachten Sicherheit?
Ich fürchte, dass der Kongress dieses schreckliche Ereignis nutzen wird um weitere regierungsbeauftragte Gesundheitsprogramme zu fördern. Der therapeutische „Nanny-„ Staat ermutigt Privatpersonen nur dazu sich als Opfer zu fühlen, und lehnt die persönliche Verantwortung für ihre Aktionen ab. Sicherlich gibt es auch natürliche Geisteskrankheit, aber es ist die Rolle der Doktoren und der Familien, nicht der Regierung, zu diagnostizieren und eine solche Krankheit zu behandeln.Freiheit definiert sich nicht durch Sicherheit. Freiheit ist geprägt von der Möglichkeit der Bürger ohne störende Eingriffe der Regierung zu leben. Die Regierung kann keine Welt ohne Risiken schaffen, noch könnten wir uns wünschen an solch einem fiktionalen Ort zu leben. Nur eine totalitäre Gesellschaft würde selbst die absolute Sicherheit als ein ehrenwertes Ideal in Anspruch nehmen, weil es die totale staatliche Kontrolle über die Leben der Bürger erfordern würde. Die Freiheit hat nur eine Bedeutung, wenn wir noch an sie glauben, wenn schreckliche Dinge geschehen und uns die Regierung in falscher Sicherheit wiegt.
Quelle
Präsidentschaftskandidat: U.S.A. in Gefahr einer Diktatur
Der Kongressabgeordnete Ron Paul warnt, die Elite glaubt sie besitzen uns und sind „immer vorbereitet“ unsere Freiheiten zu nehmen [frei übersetzt von propagandaschock.blogspot.com]
Steve Watson & Alex Jones
Infowars.net
Mittwoch, 11. April 2007-04-20
Präsidentschaftskandidat Ron Paul warnte, dass die USA jetzt an einem Krisenpunkt angelangt ist, weil die Menschen dem Schutz ihrer Freiheiten zu gleichgültig gegenüberstanden und die riesige Regierung in der Zerstörung derselben so effektiv war. Er warnte, dass die Elite bereit ist Ereignisse auszuhecken um der amerikanischen Bevölkerung Angst einzutreiben und behauptete, die Präsidentenwahl 2008 ist ein Wettbewerb zwischen den Bürgern, die sich um ihre Freiheiten sorgen und denen die bereit sind den Verlockungen einer Diktatur zu unterliegen.
Ron Paul war diese Woche eine ganze Stunde bei Alex Jones im Radio zu Gast um den fortlaufenden Präsidentschaftswahlkampf und die seiner Meinung nach grundlegendsten Themen im heutigen Amerika zu besprechen.
Der Abgeordnete gab ein Wahlinterview, in welchem er viele Themen tiefgehend erörterte, darunter auch Außenpolitik, die Nord Amerikanische Union, die Möglichkeit der Wehrpflicht und die Situation im Irak sowie im Iran.
Bekannt dafür, was viele als makelloses Wahlergebnis beschreiben, ist Ron Paul ein Verfechter der Freiheit des Einzelnen und ein starker Kämpfer für die Wiedererrichtung einer wirklich an die Verfassung ausgerichteten US Regierung - eine Eigenschaft die ihn zu einem seltenen und beliebten Kandidaten unter allen Menschen des politischen Spektrum macht.
Als er nach seiner Meinung gefragt wurde, was das vorrangige Thema im heutigen Amerika ist, betonte der Kongressabgeordnete die Zerstörung der persönlichen Freiheiten:
„Vielleicht ist es die Bedrohung der persönlichen Freiheit, weil unsere Regierung immer weiter sprunghaft anwächst und Niemand scheint sie dabei aufhalten zu wollen. Jedes Mal wenn die Regierung größer wird, geht das zu Lasten der persönlichen Freiheit.“
Der Abgeordnete erklärte, dass Freiheit das grundlegende Thema ist, weil die Auswirkungen einer solchen Zerstörung persönlicher Freiheiten einen Dominoeffekt auf viele unterschiedliche Bereiche haben. Zum Beispiel ist das Land auf Andere angewiesen, weniger produktiv und weniger autark.
„Wirtschaftlich werden die Auswirkungen so sein, dass der Dollar en gros abgelehnt wird, da die Welt dem Dollar vertraute, besonders seit dem Zusammenbruch von Bretton Woods 1971, als die Bindung zwischen Dollar und Gold gebrochen war vertrauten sie dem Dollar weiterhin als wäre es Gold. Und deshalb können wir das Geld drucken und ausgeben, und fremde Länder nehmen sich unser Geld, dann leihen sie es uns zurück, sie bekommen also einen Arschtritt.“ so Paul.
„Sie machen zeitweise ein gutes Geschäft aber es ermutigt uns nicht produktiv zu sein, es ermutigt uns nicht mehr weiter zu produzieren, wir können es durch andere billiger herstellen lassen, billige Arbeit, und dann kaufen wir es mit wertlosem Geld. Das kommt jetzt zu einem Ende. Das bedeutet, dass hier später eine Menge Veränderungen sein werden. Zu Hause werden die Zinsen steigen, die Inflationsrate, der Preis für alle Güter und Dienstleistungen, diese werden steigen, und Wirtschaft wird geschwächt werden, so dass einige wirklich ernste Probleme vor uns liegen.
Als über die Außenpolitik gesprochen wird erklärt der Kongressabgeordnete, seine erste Tätigkeit als Präsident wäre, damit zu beginnen alle amerikanischen Truppen aus der ganzen Welt nach Hause zu holen.
„Als oberster Truppenchef ist man sicherlich in der Lage die Truppen überall auf der Welt zu befehligen. Ich würde Gespräche mit all unseren Verbündeten beginnen und ihnen mitteilen, wie die Pläne sind, der Beginn nach Hause zu gehen. Wir geben im Moment fast eine Billiarde Dollar aus um unsere Außenpolitik aufrecht zu halten. Es ist noch viel mehr als sich die meisten Leute vorstellen können, wenn sie noch das Verteidigungsministerium, Zusatzausgaben, die Zinsen für das von uns ausgegebene Geld und die Betreuung der Veteranen, hinzurechnen.“
Der Abgeordnete machte deutlich, dass die ausländische Aggression und Amerika als Weltpolizist einen desaströsen Einfluss auf die ganze Struktur des Landes gehabt haben.
„Wir sind ein isolationistisches Land geworden, diplomatisch sprechen wir mit niemanden, wir haben mehr Feinde als wir jemals zuvor hatten und weniger Verbündete, und zur gleichen Zeit wird gerade unsere Fähigkeit dieses Land zu verteidigen Tag für Tag beseitigt. Wir machen uns um Grenzen überall auf der Welt Sorgen. Wir machen uns Sorgen über Korea, über Grenzen des Irak und was machen wir mit unseren eigenen Grenzen? Hier machen wir überhaupt nichts.“
Paul lenkte dann das Thema auf die Nord Amerikanische Union (North American Union) und verdeutlichte seine Meinung, dass die Pläne im Geheimen in Washington vorgebracht worden sind um die Wirtschaften der USA, Mexikos und Kanadas – schon wieder zu Lasten der Freiheit in Amerika - zu verschmelzen.
„Hinter dem Vorhang haben wir einen Plan für die Nord Amerikanische Union, dass ist die Stelle, wo die amerikanische Bevölkerung anfängt aufzuwachen, obwohl wir hier noch einen langen Weg vor uns haben werden um Washington aufzuwecken. Es ist erstaunlich für mich wie viele Menschen sich außerhalb Washingtons sich über die Pläne der Nord Amerikanischen Union genau im Klaren sind und diese in Washington zur gleichen Zeit komplett verleugnet werden, bis auf Wenige hinter dem Vorhang, die Pläne erarbeiten und das Finanzielle regeln.“
Als die Präsidentschaftskandidatur zur Sprache kam, favorisierte Ron Paul die alternativen Medien und das Internet als entscheidenden Werkzeuge, die es ihm erlauben, seine Botschaft an eine Vielzahl von Menschen die ihn nie vorher erreichten ohne große Geldinvestitionen zu senden:
„Das Internet ist schon sehr hilfreich gewesen und ich denke es wird künftiger noch hilfreicher werden, dass ist erst seit neuem Alltäglich, 10, 15 Jahre früher war das noch nicht so ausschlaggebend. Eine andere Sache sind die Radioshows, so eine wie du hast ist sehr wichtig. Fast überall wo ich hingehe, kommt jemand auf mich zu und ich frage, „wodurch kommt dein Engagement“ und es ist durch deine Show. Es gibt also eine Menge Leute die wegen deinen Ermutigungen an unserer Kampagne teilnehmen und damit begonnen haben zu unseren Veranstaltungen kommen.“
Paul betonte, dass - obwohl große Kandidaten Millionen von Dollar durch Sonderinteressen erhalten - eine Menge des Geldes mit Privatfliegern, riesigen Gehältern, Beratern, Werbung und Ähnlichem verschwendet wird. Es klafft also nicht so eine riesige Lücke zwischen ihm und den anderen Kandidaten wie die Menschen vielleicht glauben.
Der republikanische Kongressabgeordnete, dem seine Anhänger nachsagen aus dem Holz der Gründungsväter geschnitzt zu sein, überraschte mit seinem anfänglichen Erfolg durch die weit gestreute Unterstützung der Liberalen wie auch der Konservativen.
„Die Zeit läuft ab und wir können unsere Freiheiten an dem Punkt verlieren verlieren, wo wir nicht mehr diese Resonanz haben werden“, sagte Paul.
„Du weißt, dass es keine Garantien dafür gibt, dass sie dir erlauben werden deine Radioshow für immer auszustrahlen. Sie haben schon auf deinen Rechten herumgetrampelt, sie sprechen darüber Menschen ohne Habeas Corpus ins Gefängnis zu stecken…Wenn wir unsere grundlegenden Freiheiten nicht erhalten, können wir nicht zurückkämpfen. Ich bin überzeugt davon, dass wir morgen alle sehr arm sein könnten und von Vorne anfangen müssen, aber wenn wir unsere Freiheiten haben und wir haben eine intakte Währung und die Regierung uns in Ruhe lässt, würde sich das Land so schnell wieder erholen.“
Paul beschrieb dann, worum es seinem Gefühl nach bei der 2008 Präsidentschaftswahl geht und er warnte auch, dass die Elite bereit ist zu versuchen den Menschen die Freiheiten zu nehmen und den Weg der Geschichte zu verändern:
„Ich denke sie sind immer darauf vorbereitet und jeden Tag haben sie mehr Macht als früher, weil der Präsident unter den neuen Notstandsgesetzen mehr Autorität als jemals zuvor hat. Und der wirkliche Wettbewerb in dieser Präsidentenwahl ist zwischen denen, die sich genügend über unsere Freiheiten sorgen gegen Diejenigen, die willig sind den Verführungen der Diktatur nachzugeben. Denk nur an die Einstellung, wie sie kurz nach 9/11 war als sie den Patriot Act beschlossen haben, wo ich – wie du weißt – sagte, dass dieses Gesetz noch gar nicht zugänglich war, du konntest es also noch nicht einmal lesen als wir uns zur Abstimmung fertig gemacht haben und sie sagten, das macht nichts, die Leute wollen von uns, dass wir etwas tun und das sieht so aus, als würden wir etwas tun, es hört sich gut an. Es gab noch nicht mal eine Möglichkeit, dass ich dies hätte hinterfragen können und so stimmten sie dafür. Sie bekamen ihre Signale von der Bevölkerung. Es ist wahr, dass es Menschen gibt, die wollen dass etwas getan wird, die große Frage ist gibt es mehr von denen als von uns?“ kommentierte Paul.
In einem weiteren Bezug auf 9/11 sagt der Abgebordnete:
„Ich denke die Freiheit ist schon vor einer langen Zeit weggeschliddert und es wurde nach 9/11 noch viel schlimmer und ich fürchte mich immer vor solch einem ausgeheckten Ereignis, dass die amerikanische Bevölkerung in Angst versetzt…Die Menschen dieses Landes brauchen ein wenig mehr Begründung dem Präsidenten zu folgen, aber unglücklicherweise sind die Führer unseres Landes zu oft in der Lage gewesen einen Vorwand zu liefern, der das Land hinter mehr Militarismus vereint.“
Wir flehen unsere Leser an sich das gesamte Interview hier anzuhören und Ron Pauls Kandidatur zu unterstützen. Seine Wahlhistorie spricht für sich selbst und er stellt eine einzigartige Chance dar, zu versuchen die Dinge heute in Amerika zurechtzurücken.
Originalartikel
25.4.07
Die Neue Weltordnung
Die neue Weltordnung ist keine ethnische Gruppe. Die neue Weltordnung ist eine Idee. Die Idee vieler mächtiger Menschen aus allen Teilen der Welt.
Die Anhänger der Neuen Weltordnung sind hauptsächlich in den obersten Eliten der jeweiligen nationalen Gesellschaft zu finden. Oftmals handelt es sich hierbei auch um Vertreter von Königshäusern, Vertretern der Massenmedien, der Politik und der Gesellschaft.
Die Neue Weltordnung trifft sich gerne unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Die Öffentlichkeit, dass sind Sie und ich und alle Anderen. Wir gehören zu den Massen, den Milliarden von Menschen, die - ginge es nach der Elite - nicht benötigt werden, die nach Meinung dieser Elite unütz und überzählig sind.
Der mittlerweile unheimliche, offenkundig totalitäre Sicherheitsstaat wird auf globaler Ebene eingeführt. Eine Flucht ist nicht möglich , alle entwickelten Länder sind, wenn auch in unterschiedlichen Graduierungen, von diesem Phänomen betroffen. Nur lokaler Widerstand demokratischer Kräfte kann garantieren, dass ein Rückbau des bereits auf dem Weg gebrachten Eine-Welt-Überwachungsstaates eingeleitet wird.
Die Regierung ist nicht an dem Schutz der Freiheitsrechte seiner Bürger interessiert, auch wenn sie Gegenteiliges behauptet. Der Staat ist Initiator und auch selbst Spielball globaler Kräfte die eine Neue Weltordnung anstreben. Seit dem 19. Jahrhundert bis heute finden sich zahlreiche Aussagen der Eliten die Menschen in kompakte Städte zu drängen (Urbanisierung), wo sie dann - frei nach Herbert George Wells seinem bereits 1899 verfassten Roman "Von den kommenden Tagen" - schlimmstenfalls als Sklavenkaste per Fingerabdruck ihre Kinder verpfänden.
Die Anhänger einer Neuen Weltordnung, in der 500 Millionen Menschen den oberen 100 000 willfährige Dienste leisten, haben ihren Reichtum oftmals durch Diebstahl an sich gerissen. Es sind vor allen Dingen, multinationale Wirtschaftskonglomerate, die sich wenig um ethische Verhaltensweisen, demokratische und verfassungstreue Regierungsstrukturen kümmern oder sich für das Wohl ihrer Kunden interessieren. Durch derartiges Verhalten sind u. A. der Militärisch-Industrielle-Komplex, die Pharmawirtschaft, die Werbebranche, um nur Einige zu nennen, in den Fokus geraten.
Viele Wirtschaftsunternehmungen sind mächtiger als eine Anzahl von weniger entwickelten Ländern zusammen genommen. Diese Firmen haben eigene Sicherheits- und Nachrichtendienste, eigene politische Initiativen, eigene Public Relations (Propaganda) Abteilungen und arbeiten auch sonst mit allerlei Finessen aus dem Reich der Finsternis.
Obschon der Begründer des Bremer Insituts für Xenophobiforschung, Gunnar Heinensohn, das Folgende vor dem Besonderen Hintergrund der Machtergreifung bei politischen Revolution unter Berücksichtigung des Anteils männlicher Jugendlicher in Gesellschaften aufgreift, stellt er fest, was für Anhänger der Neuen Weltordnung auch gilt: "im Normalfall gewinnen die Ruchloseren, wie die Elitenforschung schon früh gesehen hat: "Es ist schwieriger, eine herrschende Klasse zu überwältigen, die sich umsichtig der Gerissenheit, des Betrugs und der Korruption zu bedienen weiß. Äußerst schwierig wird es, wenn es ihr gelingt, sich die Mehrheit derer zu assimilieren, die in der beherrschten Klasse dieselben Gaben besitzen"(Pareto 1975 [1916], 118 f.)."
Die überbordenden und sich immer totalitärer gestaltenden Sicherheits- und Überwachungsstaaten verwandeln die gesamte Welt in einen Gefängnisplaneten.
Es geht hier also um die Freiheit aller Menschen und wir können uns entscheiden, ob wir passiv sind und die gegenwärtige Entwicklung einfach geschehen lassen oder ob wir um unsere Freiheit kämpfen und gemeinsam dafür Sorge tragen dass die Persönlichkeits- und Freiheitsrechte, die Verfassung und eine ordo-liberale demokratische Grundordnung auch durchgesetzt wird.
Ich verlange nicht von dir mir zu glauben sondern ich möchte dich dazu ermuntern dir ein eigenes Bild von der Welt in der du lebst zu machen und dich ermuntern, dich selbst von der Bedeutung der anstehenden Herausforderung zu überzeugen. Daher ist es ratsam dich über alternative Medien zu informieren und alles kritisch zu hinterfragen, was dir nicht selbst offenkundig erscheint und deines Erachtens genauerer Überprüfung bedarf.
Eine gerissene, betrügerische und korrupte Elite ist geschichtlich nichts Neues. Es ist sogar die dominante tatsächliche gelebte Form des Zusammenlebens. Nur in wenigen Fällen, wie in Deutschland nach 1945 oder in den USA ab 1776 oder auch in vereinzelten historischen Zeiten ging es über die Stammesmoral und die Herrschaftsmoral hinaus in Richtung einer freiheitlichen Eigentumsgesellschaft und dem Vorhandensein von Ethik. Es ist eine Frage der Ausgewogenheit des Staates, eine Frage der Balance, welche nicht unerheblich mit der Wachsamkeit der Bürger gegenüber ihrer eigenen Regierung in Zusammenhang steht.
"Der Vorteil dieser Regierungsform besteht darin, daß Menschen nur hier mehr oder weniger menschenwürdig existieren können. Der Nachteil ist die Instabilität. Die Instabilität beruht auf dem komplizierten Balancesystem und dem labilen (Fließ-) Gleichgewicht der Kräfte. Werden diese Kräfte nicht ständig sauber austariert, geht eine Demokratie den berühmten Bach hinunter. Wollte man eine Demokratie in einem Schaubild darstellen, sähe das in etwa so aus[...]"
Um die Kugel wieder ausbalanciert zu bekommen um das Recht auf Freiheit wieder umfassend zu restaurieren ist es notwendig, dass alle Menschen um uns herum diesen Umstand begreifen und du und ich und alle Anderen sich informieren, weiterbilden und engagieren.
Der Informationskrieg geht weiter du solltest dabei sein, wenn es um das Wohl deiner Familie, deiner Freunde, aller Menschen die du kennst und die auf diesem Planeten leben geht. Der Kampf gegen die Neue Weltordnung ist keine Übung, sondern der erfolgreiche, maßvolle und mit dem Gedanken der Resozialisierung der Täter verknüpfte Kampf gegen die Neue Weltordnung ist eine zwingende Voraussetzung, wollen wir nicht alle in Windeseile in einen Gefängnisplaneten leben, wo wir bei Weitem noch mehr als ohnehin Heute schon unter einer gerissenen, betrügerischen und korrupten Klasse leiden.
24.4.07
Der Totale Überwachungsstaat
Stand April 2007:
"Der Datenhunger des Staates ist unermesslich, der Sicherheitsstaat ist maßlos und dieser Gefahr sehen wir uns jetzt ausgesetzt, insbesondere deshalb, weil die Bürger gar nicht aufgewacht sind." Gerhart-Rudolf Baum, Bundesinnenminister a.D. (FDP)
"Immer, wenn Daten vorhanden sind, wachsen die Begehrlichkeiten und Daten, die für einen bestimmten Zweck erst mal erhoben worden sind und gespeichert worden sind, werden dann sehr leicht für andere Zwecke verwendet. [...]
Ich finde, dass der Rechtsstaat gut daran tut, gerade zu einer solchen unrechtmäßigen Praxis Abstand zu halten. Es macht den Unterschied zwischen demokratischem Rechtsstaat und totalitärem Staat aus, dass er mit offenem Visier und mit Augenmaß handelt und dabei die Rechte der Bürgerinnen und Bürger und ihre Menschenwürde achtet. Und wenn das verloren geht, hat der Rechtsstaat verloren." Peter Schaar, Bundesdatenschutzbeauftragter
Ich finde, dass der Rechtsstaat gut daran tut, gerade zu einer solchen unrechtmäßigen Praxis Abstand zu halten. Es macht den Unterschied zwischen demokratischem Rechtsstaat und totalitärem Staat aus, dass er mit offenem Visier und mit Augenmaß handelt und dabei die Rechte der Bürgerinnen und Bürger und ihre Menschenwürde achtet. Und wenn das verloren geht, hat der Rechtsstaat verloren." Peter Schaar, Bundesdatenschutzbeauftragter
"Das Vertrauen ist natürlich weg und seit dieser Überwachungsnummer überlege ich mir schon genau, mit wem ich über was am Telefon spreche. Und es ist doch vielleicht immer besser, sich zum persönlichen Gespräch zu treffen, weil: man weiß ja nie, wer mithört." Ronny Klein, Redakteur Dresdner Morgenpost
"Die heimliche Beobachtung des Personalcomputers durch den Staat öffnet diesem den Menschen mit seinen Neigungen, seinen Gefühlen, seinen Kontakten, mit intimsten Regungen. Das heißt also, dieser Personalcomputer ist irgendwo das ausgelagerte Gehirn eines Menschen." Gerhart-Rudolf Baum, Bundesinnenminister a.D. (FDP)
18.4.07
16.4.07
AMERICAN BLACKOUT (Google Video, Englisch)
Dokumentarfilm vom Guerilla News Network, GNN.TV
AMERICAN BLACKOUT (Google Video, Englisch, Gnn.tv)
15.4.07
THE NEW WORLD ORDER, IN ITS OWN WORDS
“National Socialism will use its own revolution for establishing a new world order."
Adolph Hitler during World War II
“Out of these troubled times, a New World Order can emerge under a United Nations that performs as envisioned by its founders.” President George Bush,
H.G. Wells, in his book entitled, “The New World Order” (1939)
“We are not going to achieve a New World Order without paying for it in blood as well as in words and money.”
Arthur Schlesinger, Jr., in “Foreign Affairs,” July/August Issue 1995
“Today,
Dr. Henry Kissinger, Bilderberger Conference,
“If this were a dictatorship, it'd be a heck of a lot easier, just so long as I'm the dictator."
George W. Bush,
“In short, the ‘house of world order’ will have to be built from the bottom up, rather than from the top down. It will look like a great ‘booming, buzzing confusion’ to use William James’ famous description of reality, but an end run around national sovereignty, eroding it piece by piece will accomplish much more than the old-fashioned frontal assault.”
Richard N. Gardner in “Foreign Affairs,” April 1974
“No one will enter the New World Order unless he or she will make a pledge to worship Lucifer. No one will enter the New Age unless he will take a Luciferian Initiation."
David Spangler, Director of Planetary Initiative, United Nations
“A total world population of 250-300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal."
Ted Turner, in an interview with Audubon magazine.
“In the event that I am reincarnated, I would like to return as a deadly virus, in order to contribute something to solve overpopulation."
Prince Philip Reported by Deutsche Press Agentur (DPA), August, 1988.
“I must confess that I am tempted to ask for reincarnation as a particularly deadly virus."
Prince Philip, in his Foreward to If I Were an Animal; United Kingdom, Robin
“I don't claim to have any special interest in natural history, but as a boy I was made aware of the annual fluctuations in the number of game animals and the need to adjust the 'cull' to the size of the surplus population."
Preface to Down to Earth by HRH Prince Philip, Duke of Edinburgh, 1988, p.8.
David Rockefeller
President George Herbert Walker Bush Addressing the General Assembly of the United Nations,
David Rockefeller Speaking at the Business Council for the United Nations,
or consent." Statement by Council on Foreign Relations (CFR) member James Warburg to The Senate Foreign Relations Committee on February 17th, l950
Sarah Brady, Chairman of Handgun Control to Senator Howard Metzanbaum, “The National Educator,” January 1994 Page 3
President Bill Clinton,
President Bill Clinton, “
China August 10, 1973
“The truth of the matter is that you do have those standby provisions, and the statutory emergency plans are there whereby you could, in the name of stopping terrorism, apprehend, invoke the military, and arrest Americans and hold them in detention camps."
--
“We are moving toward a new world order, the world of communism. We shall never turn off that road."
Mikhail Gorbachev 1987
“There does exist and has existed for a generation, an international . . . network which operates, to some extent, in the way the radical right believes the Communists act. In fact, this network, which we may identify as the Round Table Groups, has no aversion to cooperating with the Communists, or any other groups and frequently does so. I know of the operations of this network because I have studied it for twenty years and was permitted for two years, in the early 1960s, to examine its papers and secret records. I have no aversion to it or to most of its aims and have, for much of my life, been close to it and to many of its instruments. I have objected, both in the past and recently, to a few of its policies . . . but in general my chief difference of opinion is that it wishes to remain unknown, and I believe its role in history is significant enough to be known."
Professor Carroll Quigley, in his book Tragedy and Hope, 1966.
“Even though it is quite true that any radical eugenic policy will be for many years politically and psychologically impossible, it will be important for UNESCO to see that the eugenic problem is examined with the greatest care, and that the public mind is informed of the issues at stake so that much that now is unthinkable may at least become thinkable."
Sir Julian Huxley, first Director General of UNESCO, 1946-1948
“Since
Senate Report 93-549 (1973).
“Under Socialism you would not be allowed to be poor. You would be forcibly fed, clothed, lodged, taught, and employed whether you liked it or not. If it were discovered that you had not the character and industry enough to be worth all this trouble, you might possibly be executed in a kindly manner. . . ." [This is compassionate liberalism.]
Fabian Socialist Bernard Shaw in his Intelligent Woman's Guide to Socialism and Capitalism, 1928.
"Beware the leader who bangs the drums of war in order to whip the citizenry into a patriotic fervor, for patriotism is indeed a double-edged sword. It both emboldens the blood, just as it narrows the mind. And when the drums of war have reached a fever pitch and the blood boils with hate and the mind has closed, the leader will have no need in seizing the rights of the citizenry. Rather, the citizenry, infused with fear and blinded by patriotism, will offer up all of their rights unto the leader and gladly so. How do I know? For this is what I have done. And I am Caesar."
-- Julius Caesar
"The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth becomes the greatest enemy of the State."
-- Dr. Joseph M. Goebbels in His Diary
Langsam wird´s heiß.
THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE
(Google Video, Deutscher Untertitel)
Dokumentarfilm des Investigativjournalisten Martin Durkin
TERRORSTORM
Regierungsfinanzierter Terror gegen die Bevölkerung
Ein Dokumentarfilm vom Investigativjournalisten Alex Jones:
Terrorstorm in Deutsch (Google Video v. Infokrieg.tv)
Terrorstorm Original (Google Video v. Prisonplanet.tv)
Abonnieren
Posts (Atom)
Posts
